חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 50960-12-11

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
50960-12-11
27.1.2013
בפני :
אריה רומנוב

- נגד -
:
יבגני פורטנוי
עו"ד א' פוזנר ואח' 		:
1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
2. גיא בר משה

עו"ד א' אלביצנר ואח'
החלטה

1.      מונחות לפניי בקשות התובע למינוי מומחים בתחומי הקרדיולוגיה ואא"ג לצורך בדיקתו בעקבות תאונת דרכים בה נפגע ביום 11.12.10.

2.      בעניינו של התובע מונו עד עתה המומחים הבאים: פרופ' ליברגל, בתחום האורטופדיה; ד"ר סגל, מומחה לסכרת; ופרופ' בונר, מומחה לנפרולוגיה. כמו כן, מונתה ד"ר יהודית הד בתחום הרפואה הפנימית.

3.      בטרם אדון במינוי המומחים המבוקשים במסגרת הבקשות שלפניי, יש לציין תחילה, כי בבקשתו של התובע מיום 10.12.12 עתר התובע לבטל את מינויה של ד"ר הד, וזאת משום שכבר מונו שני מומחים בתחומים הנוגעים לרפואה הפנימית. בתגובתם מיום 25.12.12, הסכימו הנתבעים לבקשה זו. במצב דברים זה, אני מקבל את הבקשה ומורה על ביטול מינויה של ד"ר הד.

4.      נשוב אפוא לבקשות התובע. כאמור, התובע עותר למינוי מומחים בתחומי הקרדיולוגיה ואא"ג. נדון בבקשות אלה כסדרן.

מומחה בתחום הקרדיולוגיה

5.      לטענת ב"כ התובע, בעקבות התאונה נגרם לו שבר בירך. בזמן הניסיון לאחותו בבית החולים, עבר התובע צינתור דחוף וזאת בשל ממצאים מחשידים שהופיעו בבדיקת אק"ג. בצנתור התברר כי אין כל ממצא פתולוגי. לטענת התובע, כל פעולת הצנתור הייתה מיותרת ונבעה מטעות של צוות בית החולים באופן ביצוע בדיקת האק"ג. ואולם, לטענת התובע, הוא מתלונן היום מפעם לפעם על כאבים בחזה ועובר בירורים ובדיקות בהקשר זה. במצב דברים זה עותר התובע למנות מומחה בתחום הקרדיולוגיה על מנת לבדוק האם בעקבות פעולת הצינתור נגרם לתובע נזק כלשהו.

6.      הנתבעים מתנגדים לבקשה. לשיטתם, אין ראשית ראיה למינוי זה. הנתבעים מציינים, כי בהחלטתו של בית המשפט מיום 7.6.12 נקבע, כי ימונו מומחים בתחומים הבאים: אורטופדיה, נפרולוגיה, סוכרת, ורפואה פנימית, תוך שנקבע, כי מומחים אלה יתייחסו לשאלת הצורך במינוי מומחים נוספים. ואולם, בחוות דעתו של פרופ' בונר, אשר מונה כמומחה בתחום הנפרולוגיה, לא מופיעה כל המלצה על מינוי קרדיולוג. הנתבעים טוענים עוד, כי ב"כ התובע פנה אל פרופ' בונר בשאלות הבהרה, בין היתר, בשאלת הצורך במינוי מומחה בתחום אא"ג, אך כלל לא העלה את שאלת הצורך במינוי מומחה בתחום הקרדיולוגיה. עוד טוענים הנתבעים, כי לנוכח העובדה שהתברר בעקבות הצינתור כי התובע אינו סובל מכל בעיה קרדיולוגית, אין מקום למינוי מומחה בתחום זה.

7.      בעניין זה מקובלת עליי עמדת הנתבעים. כזכור, בהחלטתי מיום 7.6.12 מיניתי מספר מומחים תוך שקבעתי, כי המומחים שמונו יתבקשו להתייחס גם לשאלת הצורך במינוי מומחים נוספים. ב"כ התובע, אשר כפי שיסתבר בהמשך ביקשו את התייחסות פרופ' בונר לצורך במינויו של מומחה בתחום אא"ג, לא ביקשו את התייחסותו לצורך במינוי קרדיולוג. די בכך כדי להצדיק את דחיית בקשתם. עם זאת אני קובע, כי פתוחה בפני התובע הדרך לפנות אל המומחה ולבקש את התייחסותו לשאלה זו, ולשוב ולעתור למינוי מומחה בתחום זה, ככל שיהיה בכך צורך.

מומחה בתחום אא"ג

8.      ב"כ התובע עותר גם למינוי מומחה בתחום אא"ג. בהקשר זה טוען ב"כ התובע, כי בבדיקת שמיעה שביצע התובע ביום 24.10.12 עלה, כי קיימת ירידה בשמיעה באוזן שמאל. עוד מפנה ב"כ התובע גם לתלונותיו של התובע בפני רופאי קופת חולים על ירידה בשמיעה.

9.      הנתבעים מתנגדים לבקשה. לשיטתם, על מנת לקבל תמונת מצב אמיתית על מצבו של התובע יש לראות גם בדיקת שמיעה קודמת שביצע התובע וכן את תיקו הרפואי של התובע על מנת לבחון האם הירידה הנטענת בשמיעה  קשורה בתאונה. עוד טוענים הנתבעים, כי התובע פנה אל פרופ' בונר, ביקש את התייחסותו לשאלת הצורך במינוי מומחה בתחום אא"ג, ונענה על ידי המומחה כי הוא אינו רואה צורך במינוי המבוקש. לפיכך טוענים הנתבעים, כי ככל שיש בידי התובע תיעוד נוסף, עליו לפנות אל המומחה ולבקש את התייחסותו לכך.

10.  אני סבור כי יש לקבל את בקשת התובע. אכן, ראוי היה שהתובע ישוב ויפנה אל פרופ' בונר, בצירוף התיעוד העדכני, ויבקש את התייחסותו לשאלת הצורך במינוי מומחה בתחום אא"ג. הדבר לא נעשה, ותחת זאת המציא התובע לבית המשפט מסמכים, אשר סבור אני שיש בהם, ביחד עם תלונות התובע על ירידה בשמיעה מאז התאונה, כדי להוות ראשית ראיה שתצדיק את מינוי המומחה. מובן מאליו, כי על המומחה שימונה יהיה להתייחס לשאלת הקשר הסיבתי בין הירידה בשמיעה, ככל שקיימת, לבין התאונה. 

11.  סוף דבר. לאור כל האמור לעיל, אני מורה כדלקמן:

                     א.         כאמור לעיל, מינויה של ד"ר הד מבוטל בזאת. המזכירות תשלח החלטה זו לד"ר הד.

                      ב.         אני דוחה, בשלב זה, את הבקשה למינוי קרדיולוג.

                      ג.          אני מורה על מינויו של פרופ' יוסף אלידן מבית החולים הדסה עין כרם כמומחה בתחום אא"ג. בשכרו של המומחה, כמימון ביניים, יישאו הנתבעים.

                      ד.         הצדדים יגישו הודעה מעדכנת עד ליום 1.5.13.

ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ג, 27 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>